Коротко или длинно?

Я о предложениях. В глянце, конечно. Как писать? Короткими предложениями? Или длинными?

Из лида вы наверняка уже поняли мою позицию. Я за укорачивание. Кратко, легко, с юмором, полчаса полистал  и отложил.

Глянец — это ведь фаст-рид. Быстрое чтиво. Купил, просмотрел, зацепился взглядом за пару заголовков, глянул фотосессии, углубился минут на пять в статью с претензией на психоанализ, почитал истории про Маш и Даш, и — к гороскопу. Хотя некоторые с него начинают)

Оставим сложносочиненные и подчиненные конструкции писателям, которым без них не создать новый мир или характер героя. Будем краткими.

Как и этот пост))

Наталья Жилякова,
эксперт по фаст-риду

P.S. А вы что думаете? Можно ли глянец назвать фаст-ридом?

Понравился пост? Расскажите друзьям!
Хотите первыми узнавать о новостях глянцевой журналистики?

6 thoughts on “Коротко или длинно?

  1. А как же совсем молодая аудитория глянца (скажем до 23) с претензией на глубокие познания о моде, стиле и отношениях? Нет, они никогда не станут на бегу священное для себя чтиво поглощать. А у многих прочтение особенно любимого глянца — целый ритуал. Другой вопрос в усвоение информации этим поколением. Они в принципе усваивают только то, что кратко и легко, а остальное даже не пытаются начать читать — Толстого и Ницше им и в других местах хватает.

    • Ритуал — это да. Но ведь сам глянец позиционирует себя как ни на что глобально не претендующее.
      Фаст-рид — быстрое чтение не только, потому что некоторые экземпляры можно «изучить» за 10-15 минут, но и потому, что «быстрое чтение = быстрое усвоение информации».

  2. Наталья, насчет краткости солидарна. Но возникает вопрос: как же тогда писать интервью в глянец? Кратко — будет очень поверхносто. Углубляться и расписывать — не «глянцево».

    • Кратко — имела в виду краткими предложениями, без сложных стилистических нагромождений.
      Что касается интервью, если собеседник излагает мысли как раз таки сложными стилистическими нагромождениями, то так и придется писать. Если уж он так разговаривает))

  3. Мое мнение неоднозначное…
    Глянец -быстро чтиво — и да и нет.
    Я могу написать названия нескольких книг, которые прочитывала быстрее чем, тот же, Космо. Из-за глубины содержащегося в них материала.
    Конечно, есть и такие журналы, которые мне достаточно пролистать, не читая.
    При этом, последнее время в журнале КосмоПсихология(!), нахожу статью с очень глубоким содержанием. Меня это удивляет и радует.
    Я не очень люблю читать быстро — мне нравится делать это медленно и со вкусом. Поэтому и журнал, который был прочитан за один вечер к фаст-риду я могу отнести, а тот который читала месяц (как иностранную психологию), нет.

  4. Поздравляю, Наталья, красивая мысль, яркий образ. Вы стали автором нового термина. Сказали – как припечатали. И все же хочется обсудить…
    Первым делом напрашивается аналогия с фаст-фудом. Быстро приготовили (из стандартных полуфабрикатов) — быстро съели. О нем ходит дурная слава, врачи не советуют, холестерин, ожирение, одна старушка обварилась горячим кофе. Но если нужно перекусить на скорую руку, то всё равно заходят, и цель достигнута – насытились.
    Глянцем, оказывается, тоже можно обжечься. Дело шло к свадьбе, — пишет парень, — но моя девушка начиталась Космо и уехала в большой город. Красивые картинки разрушили судьбу…
    Лично у меня две претензии к глянцу: ограниченный круг тем (причем, бродят эти вечные темы из журнала в журнал) и поверхностный подход (цепляющий заголовок, а в тексте — набор банальностей). Со временем качество улучшается: темы разнообразней и копают глубже. И огромное количество полезных сведений, заботливо собранных вместе. Рецепты не стареют, косметикой удобно пользоваться по наводке специалиста эксперта, а истории из жизни вообще оказывают неоценимую поддержку. Они как бы говорят, не ты одна попала в сложную ситуацию, вот и с Дашей подобное случалось, и с Машей, обе сумели победить – и ты сможешь!
    Кто-то обварится глянцевым кофе, а кто-то выпьет с удовольствием и с пользой для здоровья.
    Что еще роднит глянец с фаст-фудом? Оба они представляют собой слоеный пирожок.
    Вероятно, основное финансирование глянцевых изданий идет от рекламы и моды, а тексты служат прослойкой. В гамбургере тоже есть котлета или рыба, а есть и булочка. Только всё вместе составляет единый продукт. И дело не в толщине прослойки, а в ее качестве.
    Надо заметить, что на звание фаст-рида претендует и значительная часть литературы. Некоторые умные и честные современные авторы открыто заявляют, что пишут книги для усталого человека, чтобы он мог отвлечься, переключить мысли, передвигаясь с места рутинной работы в домашнюю обыденность. Часто объем таких книжек позволяет осилить их за время пути и оставить экземпляр на конечной станции пассажиру, едущему в противоположном направлении.
    Глобальной же причиной явления служит наша фаст-лайф, во многих случаях не оставляющая возможности для чтения книг, неспешной беседы, вышивания, музицирования, выбора фасона и индивидуального пошива платья и много чего еще, чем заполняли досуг девушки прежде.
    Глянцевый фаст-рид идет в ногу со временем и потому не умрет, разве что похудеет во время финансового кризиса. Когда появилось телевидение, шли упорные разговоры о том, что оно могильщик театра и кино. Как видим, прогноз не оправдался. Так и интернет-двойник на маленьком экране не составит серьезную конкуренцию роскошному альманаху в руках. Женские журналы будут жить в печатном виде, чем глянцевитее, тем лучше.
    Но это о форме. А если вернуться к содержанию, то опять хочется провести аналогию с фаст-фудом. У посетителя Макдональдса есть возможность, перекусив там наспех с утра, вечером отправиться в хороший ресторан и насладиться полезным, вкусным и доброкачественным.
    Есть ли такой выбор у читателей фаст-рида? Вот в чем вопрос.
    Скажите, Наталья, имеются у нас журналы, в которых всё красиво и глубоко, интеллектуально и доступно, изысканно и просто?
    А если нет, то не заманчиво ли создать проект такого идеального издания?